“燕之屋”和生產(chǎn)商認(rèn)為罐頭被人做手腳

　　消費(fèi)者馬先生從北京鷺飛燕商貿(mào)有限公司的“燕之屋”三元橋店買來兩瓶即食燕窩罐頭，自稱打開后發(fā)現(xiàn)里面有蛆蟲狀異物。馬先生將“燕之屋”三元橋店和生產(chǎn)商告上朝陽法院，要求兩被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)3.2萬元。昨天，朝陽法院開庭審理此案，法官當(dāng)庭檢驗(yàn)涉案的兩瓶罐頭。

　　原告索賠3.2萬元

　　昨天上午，馬先生攜帶涉案的燕窩參加庭審，兩被告由代理律師出庭應(yīng)訴。今年1月23日，馬先生在“燕之屋”三元橋店購買了兩瓶廈門市絲濃食品有限公司生產(chǎn)的即食燕窩罐頭，生產(chǎn)日期為2012年9月28日，保質(zhì)期為12個(gè)月，每瓶1239元。馬先生當(dāng)晚返回邯鄲。

　　第二天上午，馬先生打開其中一瓶食用了三小勺。當(dāng)天下午他準(zhǔn)備再次食用時(shí)，發(fā)現(xiàn)瓶中有似蛆蟲狀的異物，當(dāng)即感到惡心、引發(fā)嘔吐，并到醫(yī)院就醫(yī)。

　　馬先生此后又對另一瓶未開封的燕窩進(jìn)行檢查，隱約看到瓶內(nèi)有不明黑色物體。1月25日，馬先生返回北京，到“燕之屋”三元橋店反映問題，但該店只同意退貨或換貨，拒絕賠償。

　　馬先生認(rèn)為根據(jù)《食品安全法》第96條，“燕之屋”應(yīng)退一賠十，并承擔(dān)精神損害和其他經(jīng)濟(jì)損失。馬先生將燕之屋和絲濃公司訴至朝陽法院，要求兩被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)3.2萬元。

　　被告疑瓶子被做手腳

　　兩被告認(rèn)為，涉案的兩瓶罐頭有一瓶是打開的，馬先生到店反映情況時(shí)，展示了已經(jīng)打開的燕窩，里面確實(shí)有一個(gè)黃色的細(xì)細(xì)長長的東西。而未開的罐頭已經(jīng)變質(zhì)，里面有一條已經(jīng)干了的類似蛆蟲的異物。兩被告認(rèn)為，雖然未開瓶的那瓶罐頭表面看來未開封，但燕窩變質(zhì)，他們感覺瓶子被打開過，然后又被封上。

　　被告方提出，涉案燕窩已經(jīng)脫離被告控制很久。如果有真空機(jī)等相應(yīng)設(shè)備，瓶子是可以打開，將蟲子放進(jìn)去，然后再通過一定方法將瓶子蓋好，依然可以造成密封的假象。對此，馬先生予以否認(rèn)。由于馬先生不同意調(diào)解，案件未當(dāng)庭宣判。

　　■庭審插曲

　　等待證據(jù)休庭半小時(shí)

　　主審法官和陪審員現(xiàn)場檢查了涉案的罐頭，確認(rèn)瓶蓋是完好的。兩被告未能證明瓶蓋有開過的痕跡，也排除其他打開方式。

　　馬先生當(dāng)庭將購買的未開封的罐頭打開，并將里面的異物用勺子撈出。

　　此時(shí)被告方突然提出，與涉案罐頭同批次的產(chǎn)品還有100余瓶沒有售出，愿意將這些產(chǎn)品全部拿到法庭，開瓶檢驗(yàn)，以證明產(chǎn)品沒有問題。

　　法官同意了這一請求，在休庭近半個(gè)小時(shí)后，被告方卻只將4瓶罐頭帶到法庭，理由是其余的已經(jīng)銷售。法官及原告現(xiàn)場查看，確認(rèn)這4瓶內(nèi)沒有異物。（京華時(shí)報(bào)）