羊城晚報記者 凌越

    實習生 吳方宇

    通訊員 顧麗娟 申彬

    一樁普通的二手房交易，交易已完成，雙方卻因稅費承擔產生糾紛。

    房產實際交易額為225萬元，但買賣雙方在網簽時卻簽訂了一份交易額為150萬元的“低價合同”，約定買方承擔稅費。買方鄧某按該合同約定繳納了稅費并辦理了房產過戶手續，繳費后發現稅務機關并非按雙方網簽150萬元的基數收取稅款，而是按238萬元的基數收取稅款。于是，鄧某將賣方黃某訴至法院，主張房屋稅費是替黃某繳納，黃某構成不當得利，請求黃某返還，一審法院判決駁回買方鄧某的訴訟請求。

    經過

    2013年6月，黃某和鄧某簽訂了《房地產買賣合同》，合同約定黃某將自己位于增城一小區的一房屋賣給鄧某，總金額為225萬元，同時約定辦理過戶所需繳納的稅費由雙方按規定各自負責。2013年8月，黃某與鄧某、陳某共同前往國土部門辦理產權過戶遞件手續，但根據廣州市規定，二手房買賣必須網簽，故黃某與鄧某、陳某共同簽訂了一份《廣州市存量房買賣合同》，該合同約定黃某將房屋轉讓給鄧某、陳某兩人，總金額為150萬元，鄧某、陳某承擔全部稅費。同日，鄧某向稅務部門支付了按238萬元的交易金額計算的相關稅費15萬余元，并辦理了過戶遞件手續。

    興訟

    2014年2月，鄧某以其欠缺稅費方面的法律知識、為盡快實現房屋產權過戶，替黃某墊付了15萬余元的稅費，黃某構成不當得利為由，向增城法院提起訴訟，要求黃某返還15萬余元的稅費。雙方均確認房屋的賣方為黃某，買方為鄧某、陳某，實際交易金額為225萬元。黃某則主張在簽訂《房地產買賣合同》時對于交易稅費已明確了由買方承擔，鄧某、陳某為減少納稅金額，因此在簽訂《廣州市存量房買賣合同》中注明交易金額為150萬元，并由買方承擔稅費。

    而鄧某堅持其是在匆忙的狀態下簽訂《廣州市存量房買賣合同》的，其之前是承諾以150萬元為基數繳納稅費，且原告是基于該房產稅費不高的情況下才購買該房屋，其在辦理繳納稅費手續時認為稅費是以其名義交納的，在支付后才知道納稅義務人為黃某，且也不知道繳納稅款的金額如此多，鄧某當場已經要求黃某返還。

    判決

    花都區法院審理認為，鄧某、陳某均為成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動。在簽訂《廣州市存量房買賣合同》約定由鄧某、陳某承擔全部稅費后，從鄧某自行又辦理了繳納稅費的手續的行為亦可以得知，鄧某對于稅費負擔的約定是清楚的。雖然我國稅收管理方面的法律、法規對于各種稅收的征收均明確規定了納稅義務人，但是并未禁止納稅義務人與合同相對人約定由合同相對人繳納稅款，即對于實際由誰繳納稅款并未作出強制性或禁止性規定。最終法院一審判決駁回鄧某的訴訟請求。

    法官提示

    房產交易亂象叢生，合同雙方在網簽過程中是否對原合同作出變更要盡謹慎注意義務。存量房交易計稅價格不是單憑網簽合同的價格，而是根據稅務部門的存量房交易評估系統出具的核定計稅價格征收，二手房網簽“低價合同”、“陰陽合同”不僅不能避稅，甚至可能弄巧成拙。