與消費(fèi)者討價(jià)還價(jià)最多賠2500元律師稱(chēng)知假買(mǎi)假不影響主張權(quán)利
太陽(yáng)宮百盛超市，過(guò)期多日的餅干和飲料仍在對(duì)外銷(xiāo)售。王先生買(mǎi)到價(jià)值376元的過(guò)期商品后向百盛超市索賠10倍，但對(duì)方認(rèn)為索賠金額太高，多次壓價(jià)后，稱(chēng)最多給2500元。王先生不滿(mǎn)，稱(chēng)將走法律程序繼續(xù)維權(quán)。律師認(rèn)為，售賣(mài)過(guò)期食品已是違法，還和消費(fèi)者“討價(jià)還價(jià)”，百盛超市的做法很可笑。
同意賠5倍后又反悔
4月11日，王先生在百盛太陽(yáng)宮店地下一層超市內(nèi)購(gòu)買(mǎi)400多元商品，回家后才發(fā)現(xiàn)其中價(jià)值376元的餅干、飲料已過(guò)期多天。王先生找到超市負(fù)責(zé)人，雙方協(xié)商后，超市方面答應(yīng)賠償1800元。王先生告訴北京晨報(bào)記者，“一個(gè)多小時(shí)后，他們又說(shuō)‘拿不出這么多錢(qián)’，這不是忽悠我嗎？”
記者昨日見(jiàn)到王先生，翻看這些過(guò)期食品，一種是沃特曼酥脆餅干，一種是果蔬飲料。餅干保質(zhì)期截止到今年4月4日(如圖)，飲料保質(zhì)期截止到今年4月2日，而小票顯示王先生購(gòu)物結(jié)賬時(shí)間為4月11日下午2點(diǎn)09分。王先生稱(chēng)，當(dāng)天雙方協(xié)商賠償1800元，相當(dāng)于過(guò)期食品的5倍，“今天再去，我可就不僅是要求5倍的索賠了，必須按照10倍來(lái)賠。”
超市稱(chēng)最多賠2500元
《食品安全法》第96條規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金”。
記者隨王先生來(lái)到百盛太陽(yáng)宮店，百盛顧客投訴部尹經(jīng)理在查看小票和食品后稱(chēng)肯定協(xié)調(diào)超市解決，之后被找來(lái)的超市負(fù)責(zé)人也表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任，不過(guò)具體數(shù)額要再和消費(fèi)者協(xié)商。王先生提出索賠10倍有法可依，超市負(fù)責(zé)人則一再表示“減點(diǎn)”。雙方協(xié)商近一個(gè)小時(shí)，仍未達(dá)成一致，超市方面表示最多賠2500元，王先生也不甘示弱，“好，那咱就走法院起訴”，之后拎著過(guò)期商品離開(kāi)。
■律師說(shuō)法
知假買(mǎi)假也受法律保護(hù)
昨天采訪(fǎng)中，王先生并不否認(rèn)自己知假買(mǎi)假的身份。北京李建成律師事務(wù)所的張雪東律師稱(chēng)，去年初最高法頒布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》明確規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”
張律師就此解釋稱(chēng)，雖然知假買(mǎi)假主觀上為了牟利，但客觀上確有凈化市場(chǎng)的效果，對(duì)于打擊無(wú)良商家、抑制制假售假有著積極的社會(huì)意義。對(duì)于食品、藥品安全領(lǐng)域存在的問(wèn)題，僅依靠監(jiān)管部門(mén)的自身力量是不夠的，需要充分發(fā)揮消費(fèi)者的監(jiān)督作用。因此，售賣(mài)過(guò)期食品還和消費(fèi)者“討價(jià)還價(jià)”，百盛超市的做法很可笑。