打個(gè)比方，一張餐桌，如果桌面有劃痕，在購(gòu)買(mǎi)前商家已經(jīng)明示消費(fèi)者，但是消費(fèi)者仍然同意購(gòu)買(mǎi)，那么餐桌的桌面則不用承擔(dān)"三包"服務(wù)，不過(guò)除桌面外的其它部分仍應(yīng)承擔(dān)“三包”服務(wù)。但是如果這張餐桌整個(gè)被水浸泡過(guò)，消費(fèi)者仍然同意購(gòu)買(mǎi)，那么整張桌子都無(wú)需承擔(dān)“三包”服務(wù)。對(duì)于商家在買(mǎi)賣(mài)合同中印制的“樣品不享受‘三包’服務(wù)”等字樣，這是一種格式合同和霸王條款，損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，即便消費(fèi)者被迫簽了字，也不具有法律效力。
記者手記
站在商家的角度，因?yàn)橛龅竭^(guò)有些消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)樣品時(shí)留一手，導(dǎo)致后期不盈利反賠本的現(xiàn)象，所以為了杜絕這種現(xiàn)象的發(fā)生，有些商家干脆快刀斬亂麻，給消費(fèi)者來(lái)了個(gè)一刀切，將一切有可能發(fā)生的不利因素拒之門(mén)外。但是這個(gè)代價(jià)卻是大部分消費(fèi)者跟著受了損失，沒(méi)有辦法享受到他們本應(yīng)享受的“三包”服務(wù)，這未免有失公道。如果能將規(guī)范更加明細(xì)化、合理化，那么無(wú)論對(duì)商家、還是對(duì)消費(fèi)者，都不失為一件樂(lè)事。（北京晚報(bào)）