基本案情：張某是一名個體經營者。2024年8月20日凌晨，張某在照看其水果攤位時，發現劉某駕駛摩托車實施偷狗行為，張某見狀從攤位拿起水果刀上前制止，為擺脫張某，劉某駕車逃離時開車撞向張某。危急時刻，張某持水果刀刺向劉某，劉某受傷后駕車逃離。經鑒定，劉某右胸部傷情構成輕傷一級。對于該案如何處理，存在不同意見，檢察院經審查認為，張某的行為構成正當防衛，依法作出不起訴決定。

檢察機關主要從以下方面開展工作：

以證據為核心，構建完整證據體系，確保案件高質效辦理。為還原案件全貌，針對證據瑕疵和事實疑點，通過引導補充偵查，建議公安機關固定現場痕跡、核實作案動機等關鍵事實，構建完整證據體系。一是復驗案發現場，結合摩托車行駛軌跡、現場血跡分布及監控視頻，重建劉某偷狗及張某制止行為的全過程。通過勘查發現，劉某為擺脫張某駕車撞向張某的行為，證明劉某不法侵害行為具有“正在進行”特征以及進一步證實張某持刀傷害行為具有緊迫性；二是通過走訪周邊群眾及相關單位，核查劉某的犯罪前科及作案工具，發現其曾因盜竊、尋釁滋事等被處理，且案發時攜帶毒藥、編織袋等專業工具，夯實劉某盜竊行為的證據鏈。

從嚴審查證據，準確界定行為性質。嚴格依照正當防衛相關規定，從行為起因、時間、意圖、對象、限度五個要件入手，結合具體案情綜合判斷反擊行為是否屬于合法防衛。一是起因條件與時間條件：劉某以毒藥方式偷狗并將狗裝車欲逃離的行為，證實盜竊行為處于持續狀態；其駕車撞向張某的行為，使張某的人身安全面臨現實、緊迫的危險，符合不法侵害正在進行的要件。二是防衛意圖：張某持刀的目的是制止偷狗行為、保護他人財產及自身安全，而非主動追求傷害結果，主觀上具有防衛意圖。三是對象條件：張某的反擊行為針對的是不法侵害人劉某，符合防衛對象的特定性。四是限度條件：張某雖使用水果刀致劉某輕傷，但面對駕車撞擊的暴力威脅，其防衛手段與不法侵害的程度具有相當性，未明顯超過必要限度造成重大損害。通過以上分析，彰顯了法不能向不法讓步的法治原則，為公民依法行使防衛權提供了司法保障。

公開聽證，凝聚社會共識。為增強不起訴決定的公信力，檢察機關及時舉行聽證會，邀請偵查人員、人大代表、政協委員、律師、基層群眾代表等參與。聽證會上，檢察官詳細闡述案件事實、證據及法律依據，重點說明正當防衛的認定理由；張某陳述事發經過及防衛意圖；被害人就現場情況進行說明。聽證參與人員圍繞“偷狗行為是否構成不法侵害”“駕車撞擊是否形成現實危險”“防衛手段是否過當”等焦點問題充分發表意見，最終一致認可檢察機關擬作出不起訴的決定。舉行公開聽證會將案件處理過程置于公眾監督之下，通過以案釋法的方式向社會傳遞正當防衛的法律內涵與認定標準，更契合社會公平正義的普遍認知，既保障了當事人的訴訟權利，又提升了司法決策的透明度與公信力。

（來源：檢察日報，作者單位：山西省沁源縣人民檢察院）