今天上午，備受網(wǎng)民關注的江西首例微博名譽侵權案(本報3月21日八版曾報道此案)在江西省撫州市中級人民法院數(shù)字法庭進行二審開庭審理，雙方當事人圍繞“名譽侵權及消除影響范圍”等爭議焦點進行了辯論，整個庭審經(jīng)過進行了同步錄音錄像。

　　2011年12月，《新法制報》記者吳清(化名)在其微博上發(fā)表了關于撫州名人雕塑園的帖子，此后，撫州名人雕塑園管理部門的職工楊雯雯在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表針對吳清的帖子。12月27日，吳清將楊雯雯告上法庭，要求被告停止侵害名譽權、隱私權，在侵權范圍內消除不利影響、恢復名譽，并在單位官網(wǎng)發(fā)布道歉聲明。此外，吳清還提出了索要“1元精神損失費”的請求。法院一審判令楊雯雯停止對吳清的侵害行為，同時在其微博上刊登向吳清的道歉函，并鏈接到吳清單位《新法制報》官方微博上。吳清不服，提出上訴。

　　法庭上，雙方當事人對一審判決認定的案件事實和當事人訴訟主體資格，均予以了認定。庭審中，雙方就“名譽侵權及消除影響范圍”進行辯論和相互發(fā)問。

　　上訴方認為，微博并不是一種媒體，它屬于個人的虛擬空間。在微博上發(fā)表道歉函，效果等于寫了一篇透明的個人日記，不能要求受眾去微博查詢該道歉聲明。在微博上發(fā)表道歉聲明僅是一種道歉，不足以消除被上訴人侵權帶來的不良影響。被上訴人侵權時鏈接了受害人吳清(化名)的同學、同事的微博上及其單位的官方微博，已經(jīng)在不特定對象和范圍擴大了影響，所以要求對方在上訴人供職的單位《新法制報》上發(fā)表道歉函。

　　被上訴方認為，其當事人沒有在上訴人單位《新法制報》上披露吳清隱私或對其進行侮辱謾罵等名譽或人身攻擊，沒有在該報紙上實施侵權行為，因此，無需在該報紙上發(fā)表道歉聲明。本案中，侵權范圍僅限于網(wǎng)絡，微博也是一個載體，所以，道歉范圍也應僅限于網(wǎng)絡。該方同時提出，目前，無證據(jù)證明有多少網(wǎng)民看到對被上訴人的評論，即無法確定侵權范圍大小，上訴方始終沒有提供其受到侵權傷害的程度和名譽影響的范圍。

　　法庭辯論結束后，當法官詢問雙方是否同意調解時，雙方當即表示同意。

　　在談及調解方案時，上訴方提出，要求被上訴人在其單位《新法制報》或報紙官網(wǎng)上發(fā)表道歉聲明。被上訴方代理人則表示，回去和當事人溝通后，再進行回復和庭外協(xié)商。（中新網(wǎng)）